Почему призывники невыгодны государству?

Автор статьи

Алена Донмезова: Специалист по РКО

Дата публикации: 24/02/2020

Актуально на Апрель 2024

Исследования “Левада Центр” показало, что число россиян, которые считают, что “каждый настоящий мужчина должен отслужить в армии” растёт. 2019 год побил рекорд за последние 22 года. 60% “за ” службу по призыву, хотя раньше эта цифра была 41-44%. Вообще споры о целесообразности призыва ведутся ещё с XVIII века. Для государства это не так выгодно, как кажется. Призывник обходится стране дорого.

Человек как сырьё

Вопрос о целесообразности призыва открыл основатель экономической теории как науки Адам Смит. Он считал, что не из каждого получается хороший солдат, поэтому наёмники обладают рядом преимуществ перед призывниками.
Позже немецкий экономист Иоганн фон Тюнен объяснил провал кампании Наполеона ошибочным восприятием человека не как капитала, а как сырья.

Во время войны мы без колебаний пожертвуем сотней жизней, чтобы спасти одну пушку. Гибель сотни людей означает потери капитала как минимум раз в двадцать больше, чем у одной пушки, но производство пушки требует расходов казны, в то время как люди доступны даром посредством призыва

В это же время Жан-Жак Руссо считал защиту общества обязанностью каждого гражданина.
Экономист Милтон Фридман рассматривал воинскую обязанность как налог на призывников и ратовал за её отмену и полный переход на формирование постоянной армии, куда идут служить на добровольной основе.
Для США 70-е годы стали переломными в военном вопросе. Боевые действия во Вьетнаме сделали непопулярными и войну, и призыв, вызвали недовольство в обществе. Призыв был отменён. Позже страна вернулась к воинскому учёту на случай мобилизации. Сейчас, по оценкам американских военных экспертов, их профессиональные военные самые качественные за всю историю. Они образованные, опытные, дисциплинированные.
Окончание “холодной войны” привело к тому, что 20 участников НАТО из 26 отказались от призыва. Большинство Европейских стран строят армию на контрактной основе.

Налог на призывников

Главный аргумент в пользу того, что государству выгодны призывники – им можно меньше платить при тех же навыках и квалификации. Во время войны США во Вьетнаме страна сэкономила на зарплате 8 млрд долларов в год. то есть государство перенесло расходы на оборону на плечи населения. Однако люди – это тоже ресурс. Призывники не все эффективны, а, значит, ресурс используется впустую.
Тот, кто служит, в это время мог бы заниматься чем-нибудь другим и приносить больше пользы. При этом призывная армия не обязательно дешевле. Новобранцы часто сменяются и надо привлекать силы на их адаптацию и обучение. Счётная палата США подсчитала, что восстановление воинской повинности обойдётся бюджету в 4 млрд долларов ежегодно.
К тем же выводам пришли специалисты Центра экономических исследований в Копенгагене. Призывная служба кажется дешёвой из-за путаницы между прямыми затратами и альтернативными издержками. В защиту теории два аргумента:

1. Призыв – напрасная трата ресурсов. Молодые люди идут в армию и тем самым случается отток сил из других отраслей. Это тормозит производительность и замедляет рост ВВП.
2. У призывников низкая производительность по сравнению с профессиональными военными.

Исследование развитых стран показало, что страны с профессиональной армией росли на 4,3 – 4,6 быстрее призывной армии.
Служившие по призыву в мирное время теряют в заработке по сравнению с теми, кто не служил, поскольку им приходится навёрстывать выпавшие годы и нарабатывать профессиональный опыт и образование. исследование нидерландской армии  показало, что доход служившего человека ниже на 5%, а шансы получить университетский диплом падали на 3-4%.
Датские исследователи пришли к таким же выводам. Но ещё добавили, что наибольшие потери несут высококвалифицированные кадры и их доход на 7% ниже по сравнению с не служившими. Кроме этого доля преступлений среди бывших призывников на 4% выше, как показали исследования из Аргентины. Причём в этой стране служат по жребию, поэтому влияние социальных особенностей призывников не имеют значения.
Тут нельзя говорить однозначно за всех. Например, служба в армии может стать жизненным стартом, если у человека нет начального профессионального образования. Если брать одну категорию людей без образования, то доход тех, кто не служил, будет ниже.
К тому же отмена воинской повинности не обязательно мотивирует молодых людей получать высшее образование и реализовать себя профессионально. Скорее наоборот. Отсрочка от армии для студентов – стимул к получению образования.